Le 4 décembre 2025, les présidents de la République démocratique du Congo et du Rwanda ont signé ce que le président américain Donald Trump appelait un « accord historique ». La cérémonie, qui s'est tenue au Donald J. Trump Institute of Peace récemment renommé à Washington, a semblé plus remplie de confiance théâtrale que de conviction mutuelle authentique.
Lors de la signature de Washington, les signaux les plus clairs n'étaient pas dans le libellé de l'accord, mais dans le silence, la rigidité et la retenue des dirigeants qui devaient l'approuver. Alors que l'excitation s'éloignait des champs de bataille africains, il restait une distance entre les hommes dont les pays portent encore les cicatrices de la guerre. Leurs expressions seules posaient une question sournoise : comment les accords de courtage étrangers peuvent-ils vraiment guérir les blessures de l'Afrique ?
Ironiquement, alors même que ces dirigeants célébraient le prétendu accord historique à Washington, le Kivu tremblait déjà sous des bombardements renouvelés. Le langage de la paix proclamé à l'étranger contraste vivement avec la violence qui se déroule sur le terrain. Selon un article publié par l'Agence Presse International le 5 décembre 2025, « les combats se sont intensifiés malgré un accord de paix signé par les présidents congolais et rwandais à Washington, D.C., avec la participation du président américain Donald Trump. »
À ce moment-là, les habitants de Kamanyola fuyaient leurs villages alors que les échanges de tirs se poursuivaient entre les forces armées congolaises et le groupe rebelle du M23 soutenu par le Rwanda. Pour ceux qui sont pris entre deux feux, la promesse de paix ne s ' est pas encore concrétisée; la guerre demeure la réalité immédiate.
Cela soulève une question nécessaire : cet accord largement médiatisé compte-t-il vraiment dans la pratique, ou risque-t-il de devenir simplement un autre geste diplomatique fait dans une capitale occidentale, détaché des réalités africaines ? Le temps révélera si Pax Trumpanica a une substance réelle ou est tout simplement un autre accord qui sert de tampon de caoutchouc aux souhaits de Washington et de position économique et idéologique en Afrique.
Pour comprendre le genre de paix envisagée, il est utile de reculer et d'évaluer le raisonnement stratégique qui sous-tend cette paix. Le 2 mai 2025, Jahara Matisek et James Farwell ont publié une analyse examinant comment une deuxième présidence Donald Trump changerait la stratégie de sécurité américaine — de Pax Americana à ce qu'ils appellent Pacte Americana. Selon leur article publié dans Le stratège, une plate-forme de commentaires et d'analyse de l'Australian Strategic Policy Institute, l'ordre international libéral, longtemps associé à la direction américaine, se déplace vers un modèle plus transactionnel où les alliances sont conditionnelles, les intérêts sont étroitement définis, et le pouvoir américain est exercé avec assurance.
Selon eux, les garanties de sécurité ne sont plus des engagements ouverts, mais des outils de négociation.—offert en échange de l'accès aux minéraux essentiels, aux accords d'armes, aux concessions commerciales ou à la coopération stratégique. Les déploiements militaires américains sont réduits au-delà des régions prioritaires, tandis que l'accent est mis sur la domination hémisphérique, le contrôle de la chaîne d'approvisionnement et la concurrence industrielle. Dans ce modèle, le pouvoir est moins médiatisé par la diplomatie et plus consolidé par la coercition, le commerce et la négociation transactionnelle. Pour les pays qui ne sont pas au centre des préoccupations américaines, un tel système risque de transformer la paix en marchandise et la souveraineté en garantie.
En effet, les États-Unis sont rarement le premier empire à poursuivre la paix par l'ordre. Pax Romana, Pax Britannica et Pax Americana ont tous obtenu une stabilité relative—mais souvent aux dépens de la justice, de l'égalité et de l'autodétermination.
Ce qui s'est passé à Washington la semaine dernière, cependant, ne correspond pas tout à fait à ces modèles historiques. L'événement était moins sur une stratégie d'ordre calculé et plus sur une exposition axée sur le symbolisme présidentiel. L'accord de paix a été signé à l'Institut de paix Donald J. Trump, récemment rebaptisé, une initiative qui a brouillé la frontière entre la diplomatie institutionnelle et l'image politique personnelle. — Pax Trumpanica. Comme Politico Pro l'a noté, « Le président Donald Trump a pris la scène au nouvel Institut Donald J. Trump de la Paix pour signer un accord de paix avec deux nations africaines, marquant sa première apparition dans une agence qu'il a vidée plus tôt cette année ». Ce n'est pas une coïncidence que l'accord ait eu lieu le jour où Trump a reçu le premier prix FIFA pour la paix.
Contrairement au Pacte américain, où la logique transactionnelle est au moins claire—alliances conditionnelles, garanties négociées—Ce moment n'offrait ni des engagements fermes en matière de sécurité, ni une adhésion apparente des parties les plus touchées. Étant donné que les combats se poursuivent sur le terrain et que peu de progrès sont visibles pour les communautés touchées, l'accord risque de servir moins de cadre à la paix que de symbole dans une histoire plus large.—L'idée du rétablissement de la paix pourrait être plus importante que ses résultats réels.
Une question inévitable est donc la suivante : quelles sont les options réalistes disponibles sur le terrain si l'accord actuel de l'ère Trump est complètement exclu ? Ce n'est pas un exercice théorique. En l'état actuel des choses, les acteurs liés aux États-Unis sont déjà présents dans—ou négociant activement l'accès—le secteur minier congolais, en particulier autour des minéraux dits critiques. Autrement dit, le paysage où intervient cet accord n'est pas vide.
Parmi ces acteurs, KoBold Metals, une société américaine d'exploration qui utilise des technologies basées sur l'IA, a signé des accords-cadres avec le gouvernement congolais tout en poursuivant le développement du lithium sur le site contesté de Manono. Il y a aussi un consortium américain dirigé par d'anciens membres des forces spéciales, impliquant Orion Resource Partners et Virtus Minerals. — les efforts qui sont encore en cours de négociation plutôt que de finaliser les transactions. À côté de ces entités privées, la U.S. International Development Finance Corporation, bien qu'elle ne soit pas une société minière elle-même, a indiqué sa participation stratégique en soutenant des coentreprises entre le mineur de l'État du Congo, Gécamines, et des sociétés de produits de base occidentales visant à sécuriser les chaînes d'approvisionnement en cuivre et en cobalt.
Ce qui émerge n'est pas une image de l'absence extérieure, mais une ré-entrée progressive, soutenue par l'État, des États-Unis dans le secteur minier du Congo grâce à un programme économique, transparent ou non, reste une question ouverte. Elle implique également des intérêts de sécurité et une concurrence stratégique avec la Chine. Donc, la question essentielle n'est pas de savoir si les acteurs américains sont impliqués—ils sont déjà—mais à quelles conditions et avec le consentement de qui.
Reconnaître cette réalité ne signifie pas la romaniser. Il s ' agit de reconnaître que pour les communautés qui vivent sous le contrôle de groupes armés, qui se livrent à l ' extraction illicite et qui sont confrontées à des déplacements, la question éthique essentielle n ' est pas de savoir si elles participent, mais si leur participation peut être guidée pour réduire la violence et l ' exploitation. Ne devrions-nous pas au moins considérer que la République démocratique du Congo pourrait gagner en influence grâce à un engagement direct avec l'État et des systèmes responsables, plutôt que de rester piégée dans des réseaux opaques contrôlés par des intermédiaires incompétents? Et malgré ses défauts, les efforts de l'État pourraient-ils contribuer à réduire l'exploitation illicite et la domination armée qui ont longtemps prospéré dans le secteur minier du Congo?
Cette tension entre diplomatie urgente et échec structurel met en lumière les institutions de paix de l'Afrique.
Il faut également se demander si cette situation aurait surgi si l ' Union africaine avait mis en œuvre de manière cohérente et résolue son propre cadre de paix. Si la feuille de route principale de l'UA pour les mesures pratiques visant à réduire les armes à feu en Afrique d'ici 2020 avait été effectivement appliquée, la trajectoire aurait pu être différente. Le Rwanda et la République démocratique du Congo n'auraient peut-être jamais ressenti la nécessité de se rendre à Washington.
En 2017, l'Assemblée de l'Union africaine a adopté la feuille de route principale de l'Union africaine, inspirée par la Déclaration solennelle du 50e anniversaire de l'UA, dans laquelle les dirigeants africains se sont engagés à construire un continent sans conflit et mettre fin à toutes les guerres en Afrique d'ici 2020. Cet engagement repose sur la lutte contre les causes profondes des conflits, la lutte contre l ' impunité, la prévention du terrorisme et de la criminalité transnationale, le renforcement des capacités de maintien et de répression et la promotion de la reconstruction après les conflits. Il a également mis l ' accent sur le désarmement et la protection des réfugiés et des personnes déplacées.
L'UA a été activement impliquée. En 2022, il a nommé le président angolais João Lourenço pour assurer la médiation entre la RDC et le Rwanda par le biais du processus de Luanda, tout en soutenant la Mission d'Afrique australe en RDC (SAMIDRC). Alors que la violence s'intensifiait et que le M23 s'étendait sur le territoire, le Conseil de paix et de sécurité de l'UA s'est réuni le 28 janvier 2025, avertissant du risque de guerre régionale et appelant au désarmement, au dialogue et à la réconciliation. Pour coordonner les initiatives concurrentes, la Commission de l'UA a un Sommet quadripartite en juin 2023 avec l'EAC, la SADC, la CEEAC, l'ICGLR et l'ONU.
Pourtant, la cohérence est restée impossible. La mauvaise exécution, le chevauchement des mandats et les hésitations politiques ont affaibli ces efforts — Alors que le nombre de victimes parmi les civils congolais continue d'augmenter. Pendant ce temps, le sous-sol riche en ressources du Congo a été utilisé comme outil de négociation dans un conflit sur ce que Jeanne-Marie Abanda appelle avec précision "Ministères du sang" — littéralement, des minéraux sanguins.
Si l'Afrique possède une architecture de paix—malgré sa clarté morale et son ambition institutionnelle—a échoué, il est raisonnable de se demander si un accord de courtage étranger construit sur le spectacle et la transaction peut réussir là où la volonté politique soutenue a échoué. L'histoire met en garde contre l'optimisme facile. De telles initiatives ressemblent souvent à des interventions de chevaux blancs : brèves, impressionnantes et fournies de l'extérieur. Une fois retirés, les laissés se retrouvent exposés—la paix habillée de vêtements empruntés, enlevées au moment le plus nécessaire.
Malgré leur échec au Congo, l'Union africaine a résolu certains conflits passés, si imparfaits, sur tout le continent. Accord de paix Ethiopie-Tigray, signé à Pretoria le 2 novembre 2022, a mis fin à la guerre civile de deux ans entre le gouvernement fédéral éthiopien et le TPLF par le biais d'une Cessation des hostilités (CoHA). Il visait à mettre fin aux combats, à désarmer les forces tigrayanes, à rétablir l'autorité fédérale, à rouvrir l'accès humanitaire et à poursuivre la justice et la responsabilisation. Parrainé par l ' Union africaine avec des médiateurs, l ' ancien Président nigérian Olusegun Obasanjo, le Kenya, l ' ancien Président Uhuru Kenyatta et l ' ancien Vice-Président de l ' Afrique du Sud, Phumzile Mlambo-Ngcuka, il a été salué comme un "La solution africaine." Alors que les armes sont restées dans une large mesure silencieuses et que certains services ont repris, des problèmes persistent, notamment la lenteur du désarmement, la présence continue des forces érythréennes et d ' Amhara, le statut de Tigre occidental non résolu et les souffrances humanitaires persistantes, selon Reuters et le Groupe international de crise. Le contraste avec les efforts de médiation externe ailleurs est instructif.
D'autre part, nous ne pouvons pas en dire autant des accords de paix négociés à l'étranger. La feuille de route pour le Soudan, une initiative de paix diplomatique menée par les États-Unis, l'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et l'Égypte, visant à mettre fin à la guerre entre les Forces armées soudanaises (FAS) et les Forces de soutien rapide (FSR), n'a guère progressé jusqu'à présent. Annoncé en septembre 2025, il a proposé une trêve humanitaire de trois mois, un cessez-le-feu permanent et une transition de neuf mois vers le régime civil. Le progrès s'est arrêté, tant les Forces armées soudanaises que RSF rejettent le compromis, continuent de poursuivre la victoire militaire et rejettent la médiation externe. Les désaccords sur l'avenir politique du Soudan, les divisions internes au sein de la Quad, la faiblesse des mécanismes d'application et l'escalade militaire en cours—particulièrement autour d'El-Fasher—ont sapé l'efficacité de la feuille de route, permettant la persistance du conflit. Le problème, selon le gouvernement soudanais, est que même si les Émirats arabes unis prétendent être un médiateur, ils jouent un rôle important dans le financement de la guerre. Comment les EAU peuvent être à la fois médiateur du conflit et le principal instigateur des combats.
La question posée par Pax Trumpanica n'est pas de savoir si la paix doit être poursuivie, mais comment—et au nom de qui. L'accord de Washington entre le Rwanda et la République démocratique du Congo peut encore créer des opportunités, mais il révèle déjà un risque commun : la paix réduite à une transaction, la stabilité confondue avec la guérison et le symbolisme élevé au-dessus de la substance. Lorsque la paix est réalisée pour les caméras plutôt que vraiment construite avec les communautés, elle devient fragile, réversible et facilement retirée.
L'expérience de l'Afrique montre que la paix ne dure pas quand elle est importée mais quand elle est ancrée—social, politique et économique—dans les réalités de ceux qui vivent la guerre. Le bilan inégal de l'Union africaine révèle à la fois l'échec et le potentiel : l'échec lorsque la volonté politique s'effondre dans de simples mots, mais le potentiel lorsque les institutions, même imparfaites, maintiennent la responsabilité, l'appropriation régionale et la continuité. Inversement, les accords conclus avec des courtiers étrangers qui contournent les agences africaines risquent de recréer les conditions mêmes auxquelles elles visent à remédier.
Si Pax Trumpanica veut dire plus qu'un spectacle éphémère, il doit passer un test plus difficile : réduire la violence sur le terrain, respecter le consentement local, et s'engager à la justice au-delà de l'extraction et de la stratégie. Sinon, l'Afrique sera de nouveau laissée pour gérer les conséquences d'une paix qu'elle n'a pas créée.—vêtus de vêtements empruntés, exposés une fois que ces vêtements sont récupérés. La paix qui guérit n'est pas proclamée de loin; elle est nourrie à la maison.
