Ouganda Le Président, Yoweri Museveni, a été déclaré vainqueur d'une autre élection profondément défectueuse—son septième mandat—l'extension d'une règle qui a duré quatre décennies. Selon les résultats officiels, il a obtenu près de 72 pour cent des voix. Le principal candidat de l'opposition, Bobi Wine, a rejeté le résultat comme étant frauduleux et a appelé à des protestations non violentes. Mais les Ougandais s'opposent-ils à ce statu quo assez courageux pour aller dans la rue? C'est très peu probable. La communauté internationale a déjà offert son rituel familier de préoccupation, de condamnation,—prévisible—le silence éventuel sur ce sondage shambolique.
En Ouganda même, personne n'est surpris. C'est comme d'habitude après un autre rituel électoral vide et une parodie démocratique. Museveni—ou M7, comme ses ardents partisans aiment l'appeler—ne s'en va pas, du moins pas pour le moment. Il ne peut être rejeté parce qu'en Ouganda, il ne peut pas perdre une élection. Les Ougandais plaisantent souvent que tout change dans leur pays sauf le président. Dans les jours qui ont précédé le vote, les médias de l'opposition ont diffusé des photographies de Museveni debout à côté de chaque président américain de Ronald Reagan à Donald Trump. Le message était incontestable : les régimes s'élèvent et tombent ailleurs, mais pas en Ouganda, où Museveni semble durer éternellement.
Museveni règne avec un poing de fer depuis 1986, après avoir pris le pouvoir après une guerre de guérilla de cinq ans. En chemin, il a réécrit la constitution pour supprimer les limites du mandat présidentiel. Dans une entrevue de 2016, il a déclaré clairement, sans embarras ni ironie : « Nous ne croyons pas aux limites à terme fixe ». Cette déclaration explique l'ambiance nationale d'aujourd'hui. Les Ougandais ne célèbrent pas. Ils ne sont pas en deuil. Beaucoup ne protestent même pas. Ce qui prévaut, c'est un sentiment lassaire d'inévitabilité.—une démission collective de la domination totale de l'Ouganda sur les plans politique, économique, sécuritaire et même religieux.
Ironiquement, Museveni lui-même a formulé à plusieurs reprises une vision très différente du pouvoir dans les forums publics. Dans un entretien largement diffusé, il a soutenu que « le transfert pacifique du pouvoir fait partie de la civilisation » et a insisté sur le fait que les postes de direction sont des « bureaux spéciaux temporaires ». Dans cet échange, il s ' interroge sur les raisons pour lesquelles les sociétés devraient tomber dans la violence simplement pour décider qui gouverne pendant cinq ou dix ans. Dans une entrevue ultérieure, il est allé plus loin, suggérant que « si vous voulez des dirigeants très actifs, il devrait être bon d'avoir ceux de moins de 75 ». Lorsqu'il a insisté pour savoir s'il irait au-delà de 75 ans, sa réponse a été sans équivoque : "Pas du tout, certainement. Cette élection qui vient de s'achever raconte une autre histoire.
Les observateurs internationaux ont simplement confirmé ce que les Ougandais savent déjà. Les Nations Unies ont décrit la campagne comme étant entachée de « répression et d'intimidation généralisées ». Il y a eu une fermeture d'Internet à l'échelle nationale le jour des élections et après. Les rassemblements de l'opposition ont été violemment perturbés. En Ouganda, se tenir debout à Museveni signifie que vous pouvez être « mis dans le frigo pendant quelques jours », comme le président lui-même l'a fait remarquer une fois lorsqu'il a été interrogé sur l'arrestation et la détention de militants kényans des droits civils qui avaient voyagé en Ouganda en octobre dernier pour faire preuve de solidarité avec l'opposition. Le même sort est arrivé au père Deusdedit Sskabira, un jeune prêtre catholique du diocèse de Masaka, qui a été arrêté par les militaires pour avoir osé marcher là où les anges redoutent—critique publiquement le gouvernement. Kizza Besigye a fait l'objet d'un cycle perpétuel d'arrestation, de détention et de harcèlement pour avoir hésité à courir contre Museveni. Les acteurs de la société civile sont régulièrement arrêtés ou enlevés, en particulier pendant la période électorale. Il n'est pas étonnant que, par prudence ou par simple auto-préservation, de nombreux érudits et chefs religieux ougandais se soient tenus tranquilles face à la personnalisation, la perpétuation et l'absolutisation du pouvoir de Museveni. Malgré cela, l'ancien président nigérian Goodluck Jonathan, qui a dirigé une mission d'observation de l'Union africaine, a admis que la peur, l'intimidation et le blackout sur Internet avaient « anéanti la confiance du public » et « accru les soupçons ». Pourtant, le verdict final était encore sous la contrainte diplomatique : le vote était décrit comme « pacifique ».
En Ouganda, s'opposer à Museveni n'est plus un acte de citoyenneté mais un acte de risque personnel. Pour critiquer le président est de risquer la détention, la disparition, ou d'être « mis dans le frigo pendant quelques jours. La peur est devenue normalisée, internalisée et routinisée, façonnant la façon dont les citoyens, les érudits et même les chefs religieux calculent la survie dans un État où la dissidence est traitée comme un crime »
Museveni monte maintenant la crête de la victoire. Il appartient à une catégorie africaine familière : le souverain sit-tight—partie patriarche bienveillant, partie autocrate impitoyable. Comme feu Robert Mugabe, Paul Biya et Denis Sassou-Nguesso, il combine développement sélectif et contrôle répressif. Au fil du temps, il a cultivé une image messianique de lui-même, se décrivant comme le gardien indispensable de la stabilité nationale. Dans ce processus, il a soumis les institutions religieuses militaires, coopté, et neutralisé une grande partie de la classe intellectuelle. Les voix prophétiques sont rares—Pas parce que les Ougandais manquent de courage, mais parce que la peur a été normalisée et internalisée.
Tous les régimes étanches suivent un schéma similaire.
D'abord, ils personnalisent le pouvoir. La gouvernance devient un système de favoritisme, récompensant la loyauté et punissant la dissidence. Ceux qui sont alignés sur le régime ont accès aux ressources et à la protection; les critiques sont marginalisées, surveillées ou réduites au silence.
Deuxièmement, ils gouvernent par la peur. En Ouganda, comme au Cameroun et au Congo-Brazzaville, le pouvoir est parlé en termes mystiques—la vie et la mort. Le souverain devient un demi-dieu. Ses désirs sont des commandements. Ses ennemis sont rendus durables. Un prêtre catholique ougandais a dit Voix Afrique qu'après avoir prêché contre la mauvaise conduite, il fut convoqué et averti. Cet avertissement a ensuite été répété publiquement à un rassemblement de chefs religieux: la critique du président ne serait pas tolérée.
Troisièmement, les dirigeants de l'état sont coincés. Les Constitutions sont modifiées. Les tribunaux sont affaiblis. Les parlements sont soumis. Les organes électoraux perdent de la crédibilité. La confusion elle-même devient un outil de contrôle. Après plus de deux décennies d'engagement en Ouganda, Voix AfriqueLes correspondants admettent que même les observateurs chevronnés luttent pour expliquer comment le pays est réellement gouverné. Cette confusion n'est pas accidentelle. Dans l'incertitude, la force brute devient la boussole de l'appareil.
Tous les régimes étanches à l'assise finissent par vider l'état de l'intérieur. Le pouvoir devient personnalisé, la peur remplace la responsabilisation, les institutions sont affaiblies et la confusion elle-même devient un outil de gouvernance. Dans ces systèmes, les élections sont des rituels sans conséquence, les lois sont appliquées sélectivement, et la force brute devient la langue finale de l'autorité. »
De nombreux Ougandais reconnaissent volontiers ce que Museveni a fait de bien. Il y a une paix relative dans une grande partie du pays. Les écoles fonctionnent. Les marchés fonctionnent. Les gens ferment, voyagent et adorent. Mais la pauvreté demeure omniprésente, le chômage des jeunes est écrasant, et l'avenir se sent de plus en plus fermé. Personne ne désire un retour à la guerre. Les Ougandais ont déjà payé ce prix sous Idi Amin et Milton Obote.
Pourtant, une nation réunie pendant quarante ans par la répression—même une répression bienveillante—ne peut survivre à son homme fort. Le Zimbabwe est un avertissement. Le Rwanda, le Cameroun et le Congo-Brazzaville aussi. Sous l'aspect de surface de la stabilité se trouvent des traumatismes non résolus, des griefs réduits au silence et la colère stockée. Ernest Renan a observé un jour qu'une nation est un «plébiscite quotidien»—une négociation continue de la vie partagée. La démocratie, avec tous ses désaccords et imperfections, est la façon dont les sociétés se guérissent, se développent et se renouvellent au fil du temps.
Quand un souverain se présente comme l'incarnation de la sagesse, du destin et de la survie nationale, il trahit l'esprit participatif de l'Afrique et hypothèque l'avenir de son peuple. Le pouvoir n'appartient pas à un seul homme, à une seule famille ou à une seule génération. L'Ouganda n'est pas une monarchie. La présidence n'est pas un héritage à transmettre à un fils ou à un cercle de loyalistes.
Ce doit être la dernière élection de Museveni.
Ceux qui continuent à le soutenir—politiques, militaires et religieux—doit maintenant lui dire la vérité: le crépuscule est venu. Le plus grand cadeau qu'il puisse offrir à l'Ouganda n'est pas un autre terme, mais un héritage de transition pacifique.
L'Eglise en Ouganda, en particulier, doit récupérer la vocation prophétique des voix comme l'archevêque Janani Luwum et le cardinal Emmanuel Kiwanuka Nsubuga, et se tenir avec le peuple plutôt que d'apaiser le pouvoir. Il doit dire à ce président profondément religieux une vérité dure et nécessaire: vous n'êtes pas Dieu, et l'Ouganda peut le faire sans vous. Quarante ans suffisent"
Ce dont l'Ouganda a le plus besoin aujourd'hui, c'est d'une transition transparente, ordonnée et inclusive vers une nouvelle génération de dirigeants. Ce n'est pas une menace pour l'Ouganda, ni un déni de l'héritage mixte de Museveni. Ce n'est, tout simplement, qu'un espoir de paix durable et de prospérité véritable.
